Deze kop stond boven een kort bericht in de nieuwsbrief van Vives. Mijn aandacht is getrokken. Leest u met me mee?
Scholieren moeten les krijgen in het kritischer beoordelen van informatie op internet. Ze 'knippen en plakken nu vaak', zonder dat ze goed weten of ze een betrouwbare bron in handen hebben. Dat stelt docent Amber Walraven van de Universiteit Twente, die vrijdag op dit onderwerp promoveert aan de Open Universiteit Nederland.
De google-lessen moeten ervoor zorgen dat scholieren beter gaan kijken of de informatie die zij vinden waardevol is en of het om betrouwbare sites gaat. Scholieren zouden nu vooral kijken of de informatie in het Nederlands is, of de site snel een antwoord geeft op hun vraag en of die er leuk uitziet. Het onderzoek werd verricht onder scholieren van het vwo.
Het is volgens de promovenda niet de bedoeling dat het kritischer leren zoeken een speciaal vak moet worden. Docenten moeten zoekinstructies opnemen en verhelderen in hun lessen voordat leerlingen aan een zoekopdracht beginnen. Het onderzoek werd mede gefinancierd door de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO).
Ja? Dus? Waar zit de strikvraag?
Even terug. Ik tel 3 opmerkelijke zaken in dit bericht.
1. Er is een flinke zak geld gegaan naar een onderzoek over het zoekgedrag van scholieren,
2. waardoor iemand kan promoveren op het feit dat scholieren veel knippen-en-plakken en de informatie niet kritisch lezen en
3. er een aanbeveling gedaan kan worden over zoekinstructies en Google-lessen door docenten.
Ben ik nou gek of weten we dit met elkaar al een tijdje en zijn scholen en bibliotheken al aardig op weg om doorgaande leerlijnen informatievaardigheden te ontwikkelen, is mediawijsheid inmiddels een redelijk bekend begrip en besteden we daarbij niet alleen aandacht aan Google, omdat de vergelijking met andere bronnen een interessant onderdeel van mediawijsheid is. En dat allemaal zonder dure promotie. Ook mis ik de rol van de mediathecaris in dit bericht, maar ik ga er maar even vanuit dat die in het volledige rapport genoemd wordt.
De eerste reactie bij dit nieuwsbericht komt van iemand die ik ken en die zijn vak heel serieus neemt. Hij bevestigt de conclusie en onderneemt op zijn school actie om het tij te keren. Fantastisch!
Mevrouw Walraven heeft gelijk, zoveel is duidelijk, maar dit is toch niet nieuw? Of zie ik iets over het hoofd? We hebben het wel over Universiteit Twente, en daar fiets ik elke dag langs, dus ik wil wel zeker zijn van m'n zaken, voordat ik lelijk ga doen.
Dag Astrid,
BeantwoordenVerwijderenIk heb van het onderwerp 'informatie zoeken door scholieren' geen verstand, dus daar kan ik niet op ingaan, maar ik geloof niet dat 'dat weten we met z'n allen' wetenschappelijk onderzoek overbodig maakt. Soms is de uitkomst van een onderzoek inderdaad hetzelfde als wat je al wist, maar soms ook niet. En dat weet je pas achteraf en dan is het makkelijk praten. Dit onderzoek hád ook kunnen uitwijzen dat leerlingen wél goed zoeken. Wetenschap moet onbevooroordeeld zijn of daar althans naar streven. Dat je dan af en toe na twee jaar onderzoek een open deur intrapt is een risico, maar erger lijkt het me als 'wat we met z'n allen weten' de norm wordt. Dit slechts ter nuancering hoor.
Je kunt deze uitkomst toch ook gewoon als een steun in de rug zien?
Groet, schrvrdzs
Ja, daar heb je dan wel weer gelijk in. Ik vond het gewoon een beetje zonde van het geld. Maar dank voor de nuancering!
BeantwoordenVerwijderen'Geld moet rollen' denk ik altijd maar, want dat is goed tegen de kredietcrisis. En ik kan me slechtere doelen voorstellen waar het aan besteed zou kunnen worden. Maar het is niet zo dat ik nooit denk 'hèhè, dat had ik jullie ook wel kunnen vertellen' hoor. Dat is denk ik een beetje het ondankbare van wetenschap, dat je soms na veel onderzoek iets vertelt dat iedereen allang wist. Toch is het dan waarschijnlijk goed dat het nog eens 'bewezen' wordt.
BeantwoordenVerwijderenEen paar jaar terug kwam ik eens een quote van een hoogleraar tegen:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.wowter.nl/blog/2005/10/ongenuanceerde-mening-over-informatie.html
Dit soort ideeen zorgen ervoor dat er geld naar dit soort onderzoeken gaan. Overigens heeft mevr. Walraven wel iets meer dan een paar Google lessen in haar thesis beschreven.
Maar ik snap je vraagtekens.
Dag Astrid,
BeantwoordenVerwijderenZelf werkzaam in de medische wereld waar mensen promoveren op het nut van medicijn A of B als de omstandigheden zus of zo zijn, wilde ik je vertellen dat enz enz., maar ik zie dat schrijverdezes alles voortreffelijk verwoord heeft.
AvA
nou Astrid... mijn eerste reactie was vergelijkbaar met die van jou. Ook al omdat Albert Boekhorst (medeauteur van het boek Informatievaardigheden) in de jaren 90 hier ook al onderzoek naar gedaan heeft. Weliswaar vooral voor studenten (HBO en universiteit) maar het principe lijkt mij hetzelfde. Ik ken het door jou genoemde rapport niet dus wie weet reageer ik weer eens veeeeels te kort door het bochie en is het maar goed dat Schrvrdzs genuanceerder uit de bocht komt. ;)
BeantwoordenVerwijderenGroetn Wies
@WoWter: oktober 2005! En toen dacht ze dat de leerlingen alles al konden? Wonderlijk hoe dat werkt. Maar het is me inmiddels wel duidelijk hoe dat werkt in de wetenschap. En gelukkig gaat haar onderzoek verder dan deze zeer beknopte samenvatting ;-)
BeantwoordenVerwijderen@AvA: Dank voor het bevestigen van Schrijvers tegenargumenten. Ik zal m'n commentaar een volgende keer wat nuanceren!
Voor je lezers is het misschien leuker als ze nog wat tegenargumenten kunnen bedenken...
BeantwoordenVerwijderen@wies: ik dacht wel dat jouw bochie net zo kort zou zijn als de mijne ;-)
BeantwoordenVerwijderen@schrijver: argumenten tegen wat precies? enne... misschien moest ik dat dan maar zelf doen...
Ik bedoel dat ik het als lezer wel leuk vind als een stuk me ertoe aanzet er iets tegenin te brengen. Maar daar moet je het niet voor doen natuurlijk.
BeantwoordenVerwijderenNou, dan heb je hierbij weer een mooie kans gehad! Waarvoor dank.
BeantwoordenVerwijderenGraag gedaan!
BeantwoordenVerwijderen